פסק-דין בתיק ת"ק 7593-03-13

אין חולק כי בתאריך 25.5.12, רכשו התובעים מחנות העודפים של הנתבעת 27 מ"ר אריחי קרמיקה, במחיר של 1,900 ש"ח.

כן אין חולק כי מחמת שלא נמצאה ברשות הנתבעת מלוא הכמות המבוקשת, הסכימו התובעים לרכוש את אריחי הקרמיקה, כאשר אלה יוצרו בשתי סדרות נפרדות.

ברם, התובעים טוענים כי הסכמתם זו ניתנה על בסיס הבטחת נציג הנתבעת כי לא יהיו הבדלי גוון בין האריחים שבשתי הסדרות.

כן טענו התובעים כי סוכם שכל אחת מהסדרות תגיע ארוזה באריזה נפרדת.

לטענת התובעים, רק לאחר ריצוף האריחים בביתם, מששטפו את הריצפה באופן יסודי, גילו כי    "פה ושם גוון האריחים שונה ביניהם ונותן תחושה של טלאים טלאים".

התובעים עותרים לחיוב הנתבעת בתשלום הסך של 8,000 ש"ח, כאשר זהו מחיר פירוק האריחים, קניית אריחים חדשים וריצופם מחדש.

לגירסת הנתבעת, הוסבר לתובעים במפורש כי ייתכנו הפרשי גוון קלים בין הסדרות וזאת בנוסף להבדלי גוונים של האריחים והתובעים הביעו הסכמתם לכך, כאשר התובע הודיע לנציג הנתבעת כי ירצף את האריחים מהכמות הקטנה של אחת הסדרות רק בפנלים, כך שעניין הפרשי הגוון לא יהיה משמעותי.

במהלך שמיעת הראיות, עלה כי לתובעים הסתבר כבר בתחילת עבודות הריצוף כי שתי הסדרות לא הגיעו באריזות נפרדות, כפי שסוכם ועוד בשלב זה עלתה טענה של התובעים כי קיים שוני בגדלים של האריחים.

אולם, למרות שהתובע הודיע לנציג הנתבעת על השוני הגדלים, הרצף הצליח להתגבר על בעיה זו והמשיך בפעולת הריצוף עד תומה.

התובע העיד כי בנסיבות אלה, בהן לא היתה הפרדה בין האריזות, לא ניתן היה לרצף את האריחים שבסדרה שבה הכמות היתה קטנה בפנלים בלבד וכל האריחים, משתי הסדרות, רוצפו בריצפה ובפנלים מבלי שניתן היה להבדיל בין הסדרות וכך נוצר, לטענתו, ההבדל בין הגוונים בריצוף הריצפה.

לאחר שמיעת מלוא הראיות, הנני קובעת כי דינה של התביעה להידחות, בקובעי כי לא הוכחה.

התובעים לא העידו מטעמם את הרצף, כדי שיבסס את הטענה כי האריחים לא היו ארוזים לפי הסדרות, באריזות נפרדות, כאשר הנתבעת והעד מטעמה שללו טענה זו.

זאת ועוד, אם אכן נוכח התובע לדעת כי האריחים הגיעו כשהינם מעורבבים מבחינת סוגם - לא היה כל מקום כי ימשיך בפעולת הריצוף עד תומה, מבלי לבודקם.

לקביעתי, כאשר התובע אישר כי ייעד סוג אחד של האריחים לריצוף הריצפה ואילו את הסוג השני לריצוף הפנלים - היה מודע לכך כי ייתכנו הפרשי צבע קטנים בין הסדרות והפרשים אלה לא ייראו לעין, כאשר האריחים משתי הסדרות לא ירוצפו האחד ליד השני.

כאשר התובע מודע לכך ולטענתו הינו מקבל אריחים שאינם ארוזים בנפרד ולא ניתן לעשות הפרדה בין הסדרות - היה עליו להפסיק את פעולת הריצוף, על אתר.

יתר על כן, ניתן היה לצפות כי התובע לא ימשיך בפעולת הריצוף בנסיבות אלה וידאג לניקוי האריחים ולשטיפתם, טרם ריצופם, כדי להבטיח כי אין בהם שינויי גוון, מה עוד שענייננו ב"אריחים מגוונים", שצבעם, מלכתחילה, אינו אחיד, כעולה מהתצלומים שצורפו לכתב התביעה.

משלא עשו כך התובעים ומשהמשיכו בריצוף עד תומו, הינם מנועים עתה מלהעלות טענות כאילו נגרמו להם נזקים שהנתבעת חבה בפיצויים בגינם.

מעבר לנדרש, הנני לציין כי התובעים לא הציגו בפני ביהמ"ש הצעת מחיר מפורטת לגבי עלויות הריצוף מחדש, הצעת מחיר שניתן היה לבחון אותה ולבודקה וסכום התביעה, הנעתר על ידם, לא הוכח.

על בסיס כל האמור לעיל, הנני דוחה את התביעה.